实验批判
人们也许期望一个成功的方法能够给出有力的预言,新技术保温杯，可是我的所有预言都完全是尝试性的，必须根据市场的发铺时时入行修正。市场理解中的模糊本来就是很寻常的，值得注意的倒是我在实验过程中所表现出来的那种全神贯注的劲头，随时记录自己的思想令我受益匪浅。与此同时，将个人生活中的两大持久兴趣——哲学思索和金融投机——结合在一起的前景也令我高兴不已。
我从未夸耀过自己理论框架的科学身份，相反，我曾经指出，反身性的过程不可能用科学的方法来加以预言，历时实验只不过是寻找替代方法的一种审慎的尝试。为了更清晰的表明这一点，我甚至特意将后者命名为炼金术。科学的方法试图按其本来形态来理解事物，炼金术则指望能够获得所期望的目标状态，换一种说法，科学的基本目标是真理，而炼金术则是操作上的成功。
在自然现象的领域中，自然规律的运作与人们对它的理解无关，人类影响自然的唯一途径是理解并应用这些规律，这就是自然科学如日中天而炼金术却销声匿迹的原因。然而社会现象却有所不同：介入其中的参与者能够入行思维，事件的进程也不遵循那种独立于任何人思想的自然规律。相反，参与者的思想构成了一个完整的客观研究对象所不可或缺的成分，这就为不融于自然科学领域的炼金术打开了大门。
历时实验表明，我的方法应用在金融市场，比在现实世界中要成功的多。原因很明显，金融市场本身作为现实世界运行机制的预测者，其功能并不完善。实际发生的过程总要同普遍的预期有些歧异，而金融市场上的成功秘诀在于能够预见到普遍预期心理的超凡能力，至于对现实世界的精确预言则并非必要。我的方法在分析金融市场的未来趋势时，很少给出确定的预测结论，它的作用只限于在过程的铺开中提供进行理解的框架。如果说多少有些效果的话，那只是因为理论框架符合金融市场的运行方式。可以这样理解，市场自身也在设计着各式各样的假定并将它们付诸实际过程的考验。那些通过了考验的假说得到了入一步的加强，而那些不合格的则被淘汰出局。我的方法同市场之间的区别在于，市场致力于反复实验以寻求出路,更多烘干机信息请关注http://www.Zjpajf.com，而我完全是有意为之，大概这也就是为什么我能够比市场做得更好的原因。
金融市场变化过程同科学活动之间出现一种奇妙的类同，两者都涉及对假说的检验。但恰恰在这一点上却潜伏着根本的差异。在科学中，检验的目的在于确立真理；而在金融市场中，唯一的标准就是操作上的成功。市场的价格总是代表着一种普遍的倾向，而自然科学却建立在客观的标准之上。科学理论依事实而定，金融市场中决策的评价则取决于参与者们的歪曲了的见解。金融市场拒绝了科学方法，却容纳了炼金术。
历时实验已经表明，我的决策过程是如何的倚重于市场行为方式的运行趋势。粗观起来，这好像有些自相矛盾，因为前面我曾提到，市场总是错的。但是，这一矛盾实际上只是表面现象。市场提供了鉴别投资决定的标准，此外，她们还影响着事件的因果联系。由于有关信息的获取比在现实世界中要容易得多，市场行为遂成为最便利的反馈机制，可以就此评价个人的预期。这一功能的发挥同市场是否永遥准确的问题无关，事实上，如果你相信市场永遥准确，那么这个反馈的机制将不会给你带来任何的收益，因为超越市场平均水平已变成一个单纯的几率问题。 一个预言得到证明并不必然证明赖以作出预言的理论的有效性，反之，一个有效的理论并不必定给出可以由事实加以检验的预言。
结束语
反身性过程必然导致过度失衡。但要定义什么是过分的界限却是不可能的，因为在涉及价值问题时根本就无所谓标准，也许接受价值主题的最好方法就是干脆将价值的非现实性作为讨论的出发点。由此可以发现，任何一种价值体系都包含缺陷。接下去我们就可以去发掘每一特定价值体系的不现实因素，以及这些因素同现实因素之间的相互作用。除此之外，任何其他方法都不可避免的引入带有我们自己价值体系缺陷的偏见。
在价值同自我的观念（一个反身性观念）之间存在着密切的联系。思维较之存在更直接的影响着我们的生活方式。在我们是什么同我们自以为是什么之间不存在一致性，但这两类概念之间却存在着双方的相互作用。在我们铺开自己的现实生活的同时，关于自我的意识也在发展起来。我们自以为是什么同实际上我们毕竟是什么，此二者之间的联系是能否获得幸福的关键，换句话说，它规定了生活的主观意义。
任何一种人类行为都是有缺陷的。如果坚持因为有缺陷而抛弃每一种选择，我们将一无所有。因此，唯一的办法就是绝人力之所及，否则就只好拥抱死亡。
到目前为止，我的讨论还只限于个人性的问题，但个人并不是孤立的存在物，他所固有的认识上的不完备性迫使他更加依赖所从属的社会。如果说黑格尔是正题，马克思是反题，那么反身性就是合题。